Las varias crisis del New York Times

Publicado por Christian Rocca el 16 de Octubre de 2006 en American Review.

El estandarte del periodismo liberal en Estados Unidos, el New York Times, está viviendo momentos difíciles, tanto editoriales como económicos, a pesar de seguir gozando de la admiración de las élites internacionales. El intento de transformar el que es el órgano mediático de la élite liberal de Nueva York en un auténtico diario estadounidense está fracasando hasta el momento. No es de extrañar pues que el actual dueño del diario, Arthur Ochs Sulzberger junior, reciba el apodo de “pinch”, pellizco, en contraposición a su sólido padre, Arthur Ochs Sulzberger senior, apodado “punch”, puñetazo.
Y es que en el ámbito nacional el New York Times vende menos que el ágil y colorista Usa Today o que el financiero Wall Street Journal. La paradoja reside en que, habiendo optado por una estrategia nacional, hasta ahora fallida, el NY Times ha dejado de ser el diario más leído de Nueva York, donde vende solamente 260.000 ejemplares, por detrás de los dos tabloides locales, el Daily News y el New York Post. Y eso sin tener en cuenta que ya casi 100.000 lectores se han pasado al conservador New York Sun.

Otra de las grandes apuestas de Sulzberger junior ha sido la diversificación: internet y televisión a través de la creación de la Broadcast Media Group; pero aquí tampoco las cosas han ido como se esperaba y hace unas semanas han decidido vender la televisión y concentrarse en el core business, el diario en formato papel.

A la crisis financiera del NY Times se le une la crisis de identidad, como han puesto de manifiesto recientemente el New York Magazine y Vanity Fair. La última debacle del diario ha sido con motivo de las recientes elecciones primarias del Partido Demócrata para diversos cargos locales, estatales y federales en Nueva York. Como es habitual, el NY Times publicó un editorial con sugerencias inequívocas de voto: en algunos casos, como en el de Hillary Clinton, el éxito ya se daba por descontado, pero en los tres casos en los que había dudas la elección del New York Times (David Yassky para la Cámara, Ken Diamondstone para el Senado estatal y Mark Green para el puesto de procurador general) no fue seguida por los electores y los tres elegidos por el diario perdieron las elecciones. De este modo se ha puesto en evidencia que el New York Times hoy en día no sólo está lejano de la Norteamérica conservadora, sino que tampoco conecta con los electores demócratas de Nueva York.

Como gran parte de los diarios norteamericanos, el NY Times se compone de dos diarios: el diario de las noticias y del análisis y el diario de las editoriales. El primero está dirigido por Bill Keller, un liberal moderado, mientras que las páginas editoriales están a cargo de una mujer, Gail Collins, quintaesencia del radical-chic neoyorquino y feminista combativa. Famosa por su cruzada para abrir a las mujeres las puertas del National Golf Club de Augusta, en Georgia, también se ha destacado por presentar en sucesivas ocasiones al cristianismo radical como igual de peligroso que el fundamentalismo islámico. Con la excepción de las columnas del conservador David Brooks y del libertario John Tierney, las páginas de opinión del NY Times son un continuo púlpito desde donde se adoctrina en el relativismo cultural. En este contexto nació el duro editorial anti Benedicto XVI con motivo de su discurso en Ratisbona.

Bill Keller se convirtió en director del New York Times tras el desastre provocado en 2003 por Jayson Blair, el cronista falsario y discípulo del anterior director Howell Raines. Lo sucedido muestra bien la ideología políticamente correcta que impera en el diario: los artículos de Blair eran desmentidos recurrentemente y ya se habían levantado voces pidiendo su relevo, pero Blair es “afroamericano” y debía su carrera a la “affirmative action” que favorece a las minorías étnicas. Raines no creía conveniente despedir a un periodista negro de una redacción wasp y judía en lo que se habría podido interpretar como un acto de racismo, así que en vez de despedirlo optó por defenderlo en nombre de la diversidad y el multiculturalismo. La catástrofe fue absoluta. La llegada del moderado Keller marcó un cambio, con una actitud menos beligerante ante la administración Bush. Es precisamente por ello por lo que la izquierda más radical empezó a acusar al NY Times de ser demasiado blando.

Dos sucesos han cambiado el escenario. En primer lugar el de la periodista Judith Miller, encarcelada por el procurador federal Patrick Fitzgerald por no haber querido desvelar el nombre de sus fuentes en el “Ciagate”. Sulzberger defendió a Miller a pesar de que en su propia redacción la acusaban de estar al servicio de Bush. La primera firma del diario, Maureen Dowd, le dedicó un artículo durísimo en la que la llamaba “mujer de destrucción masiva”. Al salir de prisión, con un veredicto de inocencia, Miller fue obligada a dimitir.

El segundo episodio se refiere más directamente al director, Keller. Antes de las elecciones de 2004, uno de sus periodistas, James Risen, le había puesto al corriente del programa secreto por el que la National Security Agency estaba pinchando los teléfonos de presuntos terroristas en Estados Unidos. La Administración pidió al New York Times que no publicara la información para no comprometer la lucha contra el terrorismo. Keller aceptó, pero la decisión no fue bien vista en la redacción. Hace pocos meses, Keller decidió publicar la noticia, a pesar de que desde la Casa Blanca se le había repetido la advertencia de no dañar los intereses norteamericanos. La publicación de la noticia ha provocado la ira de los republicanos, que han visto confirmado su previsión de sesgo izquierdista en todo lo que venga del New York Times. No es de extrañar, pues, que éstos se froten las manos ante los problemas de toda índole que afectan al antaño saneado buque insignia de la izquierda liberal estadounidense.

Publicado por Christian Rocca el 16-10-2006 en