Cargando...¿Liberal o conservador? Guía para saber de qué lado se inclina uno
Liberalismo y conservadurismo son dos de las grandes fuentes doctrinarias de las opciones políticas de derechas. A veces se funden bajo una sola palabra, pero conviene saber las diferencias. De qué (…)
Liberalismo y conservadurismo son dos de las grandes fuentes doctrinarias de las opciones políticas de derechas. A veces se funden bajo una sola palabra, pero conviene saber las diferencias. De qué lado se inclina uno… si es que se inclina, claro. Pues, como recuerda continuamente Pascual Tamburri, las fuentes doctrinarias de la derecha en España son numerosas y todas ellas cuentan en sus filas con pensadores de fuste e ideas brillantes.
Pero no cabe duda de que liberalismo y conservadurismo (con las aportaciones, más pragmáticas que teóricas, del ala derecha de la socialdemocracia, y con las aportaciones, más a título personal que ideológico, del ala derecha de la democracia cristiana) forman el conglomerado fundamental que nutre hoy de principios a esa zona del espectro político patrio.
De ahí que resulte de gran interés la recopilación de artículos que la revista La Ilustración Liberal ha consagrado en su último número (nº 48) a que unos y otros, liberales y conservadores, muestren sus cartas. Son diez trabajos, ocho de ellos de autores vivos y dos de los dos grandes representantes de ambas corrientes: Russell Kirk, con su célebre texto en el que señalaba las deficiencias del pensamiento libertario, y Friedrich A. Hayek, con su no menos célebre crítica a la incoherencia inmovilista que atribuía al conservadurismo.
Junto a ellos, Florentino Portero, Horacio Vázquez-Rial, Pablo Molina, Elio A. Gallego, José Carlos Rodríguez, Jorge Vilches, Santiago Navajas y Carlos Rodríguez Braun dan cuenta de sus respectivas formas de ver esa polémica, y de lo que les hace decantarse por una de las opciones, o intentar con ambas una síntesis superadora.
En su conjunto, estas ocho aportaciones vienen a sostener que la visión del mundo de liberales y conservadores es sustancialmente la misma, y que sus diferencias tienen una raíz histórica más que doctrinal, y reactiva a circunstancias concretas más que procedente de principios opuestos. Según esa perspectiva, la coincidencia hoy en la necesidad de derrotar al enemigo común socialista y estatista debería tener fuerza suficiente para apaciguar toda tensión dialéctica entre ambas partes.
Las divergencias, según se desprende de la lectura conjunta de estos textos, habrían surgido sobre todo en el siglo XIX ante la contrapuesta actitud de liberales y conservadores hacia la religión y la Iglesia, por un lado, y hacia la llamada cuestión social, por otro. Esos dos factores de disensión ya no tendrían sentido hoy, al reconocer y apreciar ambas partes la herencia cristiana, y ante la evidencia de la superioridad del mercado sobre el Estado para la creación y reparto de la riqueza.
Dicho lo cual, lo interesante es adentrarse en las diez explicaciones individuales, todas ellas sugerentes se sea liberal, conservador, liberal-conservador o ninguna de las tres cosas.
Publicado en www.elsemanaldigital.com
3 comentarios a “¿Liberal o conservador? Guía para saber de qué lado se inclina uno”
By ximobrotons on Oct 20, 2011 | Responder
en 1812 la derecha se puede dividir si digo bien en conservadores (liberales moderados), realistas (monárquicos) y tradicionalistas (católicos)
el primer gran partido es el partido moderado (liberalismo moderado)
despues el partido conservador (liberalismo conservador)
a partir de 1920 empiezan a surgir los partidos populares; en la coalicion popular de fraga de los 80 habia conservadores, liberales y democristianos, las tres patas clásicas de la derecha; a su vez, habría que sumarles el centrismo radical o federalista, entonces, mas o menos cds, antaño radicales de lerroux y sus gobiernos radical-cedistas en los 30, o acaso el radicalismo de ruiz-zorrilla en el sexenio o el liberalismo radical de florez estrada, finalmente senador moderado
la discusión entre liberalismo y conservadurismo es demsiado doctrinaria, las discuiones teoricas tienen su lugar, pero hay q ser muy consciente de que una cosa es la discusion teoria y otra la practica, mas si esa practica se desarrolla historicamente en un partido politico q de alguna forma es una institucion, etc.
en este sentido, no existe el popularismo, pero es en verdad de lo q hablamos cuando hablamos de la derecha politica practica, de “lo popular”
en este sentido, lo popular se atiene al pueblo como el partido republicano a la republica en usa, y lo socialista a la sociedad, en teoria, como el partido democratico a la democracia -como forma, en teoria, claro, pues no por nada hubo una guerra civil casi de partidos y, mejor q la nuestra, territorializada en lo institucional
en fin, lo popular para mi si quiere formar grandes mayorias de gobierno no puede ser solo un conservadurismo liberal democristiano, debe ser ante todo federalista o radical, si es que ademas liberal acaso no esta tan lejos del significado de socialdemocrata q se le da en usa -en este sentido, hayek es mucho menos “neoliberal” de lo q le pintan, simplemente es un economista sensato, pero no se d que inmovilismo habla, la verdad, pq le he leido frases puramente sociademocratas, como al mismo popper -no digo q me parezcan mal, digo q me parece mal esa aura de impolutos de los liberales cuando en verdad en su dia, y se entiende por el contexto, recaian en keynesianismos
By ximobrotons on Oct 20, 2011 | Responder
tb podemos tener como referencia la caracterizacion del partido republicano a partir de lincoln (antes partido FEDERAL de washignton, luego whig de quincy adamas, etc.) como free-men, free-soil y free-labour (hombres libres, suelo libre, trabajo libre), q yo haria corresponder con conservadores (incluyendo a democristianos aqui, o sea, conservadores serian moderados y democrsitianos), liberales y radicales
pero vuelvo a insistir q para estas definiciones y programas no podemos obivar lo primero, la realidad histórica, y esto significa temas como la monarquia y su tipo, el ejercito, la organizacion territorial, etc
tampoco podemos obviar q se puede ser liberal de temperamento pero politicamente conservador, conservador en general pero radical en cuanto federalista, etc, etc, hay varias combinaciones
By ximobrotons on Oct 20, 2011 | Responder
finalmente, me parece q despues de franco ya cabe poca duda de que el padre de la derecha politica española es jovellanos mas q su antecedente aranda, y aqui el conservadurismo cobra un sentido realista mas alla incluso de un programa politico concreto, quiero decir, q seria ante todo una forma de afrontar historicamente las cosas -constitucion historica de jovellanos, senado, acogimiento de los jesuitas, etc., sin menoscabo de las reformas q hubieren de hacerse
el caso godoy vs jovellanos explicaria en este sentido bastantes cosas de la politica española posterior