Orden moral, valor de la tradición, prudencia, diversidad, imperfectibilidad, propiedad y libertad… son algunos de los puntos principales del pensamiento conservador según Kirk. Pero lejos de constituir una suerte de dogmas, estos principios son en esencia indeterminados. De ahí la versatilidad del mensaje conservador, diferente, como expresa el libro, al liberalismo y al neoconservadurismo. Kirk explica a base de pinceladas los puntos rectores, recurriendo a los ejemplos. Porque, en efecto, el sentido común sobre el que se construye el conservadurismo exige atender a problemas concretos y ser resueltamente pragmático.

Hay un aspecto por el que este ensayo puede ser especialmente recomendable en la actualidad: la importancia que concede a la cultura, en sentido amplio, incluso por encima de la economía. De hecho, el conservadurismo americano se convirtió en una alternativa seria gracias al ingente esfuerzo que los conservadores hicieron por recuperar los ámbitos culturales y confeccionar sólidamente un proyecto intelectual. En Europa, sin embargo, el conservadurismo sigue demasiado apegado a la crítica económica y hasta que no se rebele contra el monopolio cultural de la izquierda su continuidad en el poder depende de los descalabros económicos del gobierno de turno.

Kirk, aunque no desconoce los problemas económicos, hace hincapié en el orden moral, en la educación, en las virtudes, en la solidaridad, en la vivificación del sentimiento religioso, reivindicando un humanismo clásico suficientemente esperanzador y atractivo. Es, pues, un conservadurismo cultural, no una solución a los problemas económicos.

Es cierto que por todas estas razones el libro va destinado a los propios conservadores; no necesita convencer y el lector se percata de ello. Pero puede tener todavía hoy un efecto estimulante y revitalizador del programa político del movimiento conservador -también en EE.UU., tras el triunfo de la “Obamanía” y la desorientación republicana-, porque es certero a la hora de diagnosticar dónde están los problemas y dónde se encuentran las respuestas.

Qué significa ser conservador

Autor: Russell Kirk

Ciudadela. Madrid (2009). 222 págs. 21,50 €. Traducción: Ana María Nuño.

Publicado en www.aceprensa.com

La creación de comisiones puramente demostrativas, teatrales o con el ánimo de llenar dos telediarios, media de las medidas que padecemos, no es el único vicio en el que caemos. De la izquierda recibimos el otro gran remedio de la temporada económica: las concienciaciones. Esto de concienciarse siempre ha sido sospechoso. Parece, en efecto, que la concienciación tiene elementos que superan el mero caer en la cuenta, o la apreciación directa de lo que realmente nos acontece. La concienciación supone una “conciencia” superadora que olvidando los puros datos de la realidad permita una movilización progresista. Las concienciaciones dan mucho miedo pues cuando se han aplicado en algunos países, recuérdese el complot de los ingenieros soviéticos o las subidas de precios en Venezuela, se han traducido en el diseño de chivos expiatorios. De momento la campaña ha empezado sólo con buen rollito, financiada por las cámaras de comercio, y con un voluntarista “entre todos podemos”, siempre que no pongamos en cuestión los elemento básicos del stablishment. Matar crisis con anuncios es un vicio repetido, acordémonos de los carteles del plan “E”. Ahora las entidades semipúblicas financian una campaña con rostros populares. Alguien podría pensar que están manipulados pero hay que entenderlos, la tentación de hacer de Alicia en el País de las Maravillas es demasiado poderosa; lo de ser críticos es más antipático y, desde luego, menos rentable.

Publicado en www.elconfidencialdigital.com

¿Por qué? Porque cada vez hay más datos que señalan que el mejor candidato republicano a la Casa Blanca en el 2012, si el mundo no termina tal y como el calendario maya dice, es él. En el CPAC de febrero parece que, a pesar de otras estrellas, una mayoría lo ha considerado así.

Nacido en Siria, galardonado por el Instituto Arabe-Americano por sus servicios especiales a la comunidad, miembro desde hace un par de años del National Security Council y del Homeland Security Council creado después del 11-S, defensor del libre mercado en los hechos y no sólo en teoría, en 1985 Daniels fue asesor del presidente Ronald W. Reagan (1911-2004), en 1987 volvió a casa para limpiar las arcas del Instituto Hudson, think tank neoconservador, que entonces trabajaba para la industria farmacéutica Eli Lilly and Company de Indiapolis (vinculada a cosas como Cialis, Metadona y Prozac). En 1970, siendo estudiante en la Universidad de Princeton, estuvo un par de noches en prisión por posesión de marihuana, como es bien sabido, por lo que no hay esqueletos en el armario ni hay que temer dosieres, y además, los herederos del  flower power hoy al mando del país más poderoso del mundo ni siquiera podrán llamarle reaccionario.

Desde 2001 a 2003, ha dirigido la Oficina de Gestión y Presupuesto por designación del presidente George W. Bush jr., pero ha sido como gobernador de los hoosiers (como es llamado el pueblo de Indiana) cuando ha ganado su actual fama. Gobernador desde el 2 de noviembre de 2004, en 2005 consiguió equilibrar el presupuesto de Indiana por primera vez en ocho años, transformando el déficit estatal de 600 millones de dólares en un excedente positivo de 300 millones. También en ese primer año llevó a 485 empresas a crear más de 60 mil nuevos puestos de trabajo gracias a las inversiones que abordó con el superávit conseguido. Incluso en el frente de lo “políticamente correcto” Daniels se mueve bien: con él Indiana se ha convertido en líder en el campo de los combustibles ecológicos, gracias a 15 instalaciones de producción, incluida la industria más grande del mundo de biodiesel derivado de la soja. En 2007 su Plan de Salud de Indiana también ha dado préstamos a 132.000 ciudadanos sin seguridad social.

En 2008, Daniels ha reformado el derecho de propiedad y ha conseguido que los habitantes de Indiana hayan visto reducidos los impuestos sobre sus propias viviendas un promedio del 30%. Reelegido 4 de noviembre 2008, Daniels es un gestor perfecto ¿Pero es esto suficiente para los conservadores americanos que adoran a quien castiga al fisco sólo si al mismo tiempo lucha contra el aborto? Aquí toma la palabra la Indiana Right to Life, el capítulo local de la National Right to Life que mantiene una observación constante sobre los movimientos políticos y no tiene ni un pelo en la lengua, que dice que “ningún gobernador de Indiana, antes de Daniels, tuvo el coraje o la convicción para apoyar públicamente la sacralidad de la vida de los niños por nacer.. Durante su primer mandato, el gobernador Daniels ha puesto en marcha leyes fundamentales que han colocado a Indiana a la cabeza de los esfuerzos pro-vida en el país”.

Y esto porque ha transformado en ley el estado de cosas como: “En 2005, la obligación de que a toda mujer que esté pensando en abortar se le de la oportunidad de ver al bebé que está en el útero a través de una ecografía o de escuchar el latido de su corazón;  también en 2005, la prohibición de todas las formas de clonación de seres humanos, y en 2008 la creación de un banco de sangre de la placenta con el fin de promover la investigación con células madre que respete la vida y evitar así la destrucción de embriones humanos”. Además, Daniels, según Indiana Right to Life, ha puesto fin a la completa libertad de acción de que gozaban las clínicas abortistas desde hacía 25 años.

Crece al otro lado del Atlántico esa gran ola que dice “Mitch haznos soñar”.

Marco Respinti es Director del Centro Studi Russell Kirk.

Publicado en http://www.loccidentale.it/

Veamos ese patrón.

En un primer momento se identifica un problema más o menos ficticio. En este caso fue el precio de la vivienda, que se juzgó demasiado alto. Sin embargo, en Estados Unidos los precios -calculados como porcentaje de la renta familiar- no habían variado significativamente desde comienzos del siglo XX. Sólo en algunas zonas específicas había subido; eso sí, espectacularmente. La costa californiana era el mejor y más importante ejemplo. La razón era clara: se trataba del lugar donde más restricciones se habían puesto a la edificación. Existen numerosos estudios donde se muestra que el factor esencial para que el precio de la vivienda se ponga por las nubes son dichas restricciones.

Los políticos no evaluaron correctamente el problema -como algo local, no nacional-, ni actuaron contra lo que había que actuar, esto es, contra ellos mismos. Su solución fue poner más dinero sobre la mesa, obligar a las instituciones financieras a conceder más hipotecas a personas con escasos recursos aunque se tratara de operaciones muy arriesgadas mediante leyes como la Community Reinvestment Act y ordenando a los responsables de Fannie Mae y Freddy Mac a dar cobertura a ese tipo de hipotecas, que luego serían famosas en el mundo entero con el nombre de hipotecas subprime.

Ahí se abrió una segunda fase, en la que se implicó de hoz y coz todo el mundo. Ni los demócratas ni los republicanos concibieron otra forma de llegar a una sociedad de propietarios que no pasara por obligar a los bancos a financiar el deseo de todos los estadounidenses de ser dueños de su hogar.

La presión política condujo lógicamente a un aumento de los precios de la vivienda, la famosa burbuja, que no hizo sino hacérselo pasar peor precisamente a aquellos a los que se pretendía ayudar… y poner en peligro todo el sistema financiero. Las advertencias de que se acercaba un pinchazo y un posible colapso fueron desestimadas por los culpables, por los políticos. De hecho, el ente regulador de las empresas públicas o vigiladas por el Congreso fue criticado en términos muy duros cuando expuso a la luz pública las vergüenzas de las cuentas de Fannie Mae en 2004… ¡por los mismos políticos que después dirían que todo había sido culpa del capitalismo salvaje y la falta de regulación!

Pese a que Sowell reparte a diestro y siniestro, se ceba especialmente con el demócrata Barney Frank, presidente del Comité de Servicios Financieros del Congreso a partir de 2007. Frank animó a que se extendieran las hipotecas subprime, impidió que se vigilaran más estrechamente las cuentas de Fannie y Freddy (”Estas dos entidades no se enfrentan a ninguna crisis financiera. […] Cuanta más gente exagere estos problemas, más presionadas estarán estas compañías y menores resultados tendremos en términos de vivienda asequible”) y mintió como un bellaco cuando finalmente estalló la burbuja: negó haber dicho lo que dijo y culpó a los republicanos de todo por haber desregulado el sector financiero.

Una vez producido el reventón, los ingenieros sociales hicieron lo que suelen en circunstancias así: ignorar las críticas y seguir adelante. Aparte de los estímulos y demás propuestas basadas en el derroche de dinero público para paliar la crisis por ellos provocada… y aún no superada, nos encontramos con lumbreras que proponen el ofrecimiento de hipotecas respaldadas por el Estado a un tipo fijo del 4%. ¡Y quien tal propone es republicano!

Con toda la inteligencia de Sowell, y los numerosos ejemplos y datos que ofrece en respaldo de su tesis, lo cierto es que el principal responsable de la catástrofe brilla por su ausencia en estas páginas. Y es que Sowell apenas menciona el papel de la Reserva Federal, con su monopolio crediticio; y cuando la menciona no es en términos especialmente injuriosos, si bien reconoce que los bajos tipos de interés alimentaron la burbuja. Al quitarse de en medio a la banca central, Sowell no acierta a valorar en sus justos términos las regulaciones que obligaron a los bancos a prestar dinero a personas que probablemente no podrían devolverlo. Sin duda, esta actuación política dirigió el crédito no respaldado por el ahorro hacia el ladrillo; sin ella, habría ido a otra parte. Como sucedió con la burbuja tecnológica, la inmediata antecesora de la inmobiliaria.

Sea como fuere, el libro de Sowell pone en su lugar a quienes en parlamentos y tertulias claman por una mayor regulación financiera, generalmente sin tener la más remota idea de qué se está regulado actualmente, ni de si funcionan o no sirven para nada las leyes encargadas de limitar lo que pueden hacer los bancos y las cajas. Para Sowell, los responsables de la crisis no fueron esos complicados artificios financieros que ahora tantos pretenden prohibir, sino unas regulaciones perfectamente identificables y que muchos siguen considerando necesarias.

THOMAS SOWELL: THE HOUSING BOOM AND BUST. Basic Books (2009), 184 páginas.Publicado en www.libertaddigital.com

Profesor Scruton, usted “llegó a la inmadurez de los años sesenta”, como escribe en su autobiografía Gentle Regrets [Continuum, 2006], y con un padre que era un maestro socialista. ¿Cómo llegó a ser conservador?

No estoy seguro de que realmente me convirtiera en un conservador, aunque lo he descrito alguna vez de esa manera. Más bien, descubrí que soy conservador, y lo descubrió en gran medida por la observación de la auto-indulgencia que llegó a su cénit en 1968. Después supe que, aunque no tenía muy claro a favor de qué estaba, sí estaba en contra del Movimiento y de la Revolución. Así que me puse a descubrir otra manera de ver las cosas, una manera que se basara en la aceptación de las cosas buenas que hemos recibido de nuestro pasado europeo y que estaría libre de aquella rebelión petulante.

¿Qué pasos dio a continuación para descubrir y recuperar esta otra forma de mirar, y qué hizo usted para revitalizar el movimiento conservador?

He explicado algo de esto en Gentle Regrets. Intenté descubrir otros académicos, periodistas, personas con un interés en la situación de la cultura nacional, y discutir el asunto con ellos. Ayudé a fundar el Grupo de Salisbury, en honor al gran Primer Ministro, ignorado hoy en día (lo que explica su grandeza). Me las arreglé para descubrir un número suficiente de académicos marginados y ex políticos de geriátrico  para que la cosa pareciera plausible, y en 1982 se me designó como fundador y editor de la Salisbury Review. Fue la primera revista que advirtió contra la creciente amenaza de islamización de nuestras ciudades. Fue inmediatamente excluida de las bibliotecas universitarias, y sus autores sometidos a campañas de desprestigio: varios de ellos perdieron sus empleos como resultado de escribir para ella. Mientras tanto, había fundado (con algunos amigos) el Grupo de Filosofía Conservadora  en 1974 - diseñado para inyectar ideas en el Partido Conservador. El Grupo fue considerado por el Partido tan absurdo que su sola mención, cuando intenté ser candidato en una elección, acabó con mi carrera política. Sin embargo, gracias a estas iniciativas, se me pidió que escribiera para The Times, y mis artículos llamaron mucho la atención. Me propuse en El significado del Conservadurismo hacerlo respetable. Y creo que lo conseguimos.

Usted ha descrito el conservadurismo como “amar al mundo como lo que es. ¿Qué quiere decir con eso?

Ser conservador implica, como usted dice, amar al mundo tal como es - no todo lo que es, pero sí lo que podemos recibir como un regalo de los muertos. Significa reconocer que es más fácil destruir que crear. Se trata de una actitud de amistad hacia la comunidad, más que un deseo de rehacer siguiendo un objetivo omnicomprensivo.

¿Qué distingue al conservadurismo del liberalismo clásico?

El problema con el liberalismo clásico es que nunca se detiene a examinar lo que está involucrado en su “no hacer daño a los demás”. ¿Dejo a los demás indemnes cuando destruyo mi propia capacidad de establecer relaciones personales a través del consumo de drogas, la promiscuidad, la adicción a la pornografía? ¿Dejo a los demás indemnes cuando me atonto a mí mismo con la música pop? No tengo nada en contra del individualismo, siempre y cuando se reconozca que el individuo es creado por una comunidad y por las restricciones morales que prevalecen en ella. El individuo no es el fundamento de la sociedad, sino su más importante producto.

Usted escribe sobre la necesidad de conservar una amplia gama de cosas: la familia tradicional, los tabúes sexuales, la naturaleza, la caza del zorro, las comunidades agrícolas viables, el Estado-nación. ¿Qué tienen estas cosas en común?

Todas las cosas que usted menciona son las formas de, o los preparativos para el amor. Esto es cierto incluso en la caza del zorro, que se basa en el amor hacia el caballo y el perro, hacia el lugar, el paisaje y el clima, y hacia la comunidad que ha crecido en un lugar y lo convirtió en su hogar. Se puede descubrir esto fácilmente en la notable literatura de caza en inglés, desde Fielding a Sassoon y en muchos otros.

¿De qué manera se los tabúes sexuales son una preparación para el amor? ¿Porque protegen la posibilidad de una relación sexual normal?

Una relación sexual normal es aquella en la que el deseo toma una forma personal y responsable, que pone por encima de la mutua gratificación, y que contempla un compromiso a largo plazo como su cumplimiento , un compromiso que permite a los involucrados ir más allá de un mero deseo. Este tipo de normalidad se ve amenazada por el culto a la juventud, por el nuevo tipo de educación sexual que hace la técnica más importante que el autocontrol, y por el miedo al compromiso. La pornografía, evidentemente, debería ser eliminada de la esfera pública, pero el problema es que la línea entre lo público y privado ha sido disuelta por internet, y ahora sólo pueden contemplarse medidas radicales. Si no se implementan, me temo que las relaciones humanas sexuales serán tan dañadas que poco a poco se degradarán hacia una especie de narcisismo universal.

Muchas personas consideran el conservadurismo una forma de nostalgia romántica, una reverencia irracional hacia el pasado. ¿Cómo respondería usted a esto? ¿Es el conservadurismo un movimiento romántico?

Toda forma de creencia política y social que tenemos ante nosotros a día de hoy está relacionada con el movimiento romántico, porque es el arquetipo de nuestro intento constante de vivir por nuestros propios medios. Pero esto es más cierto del socialismo que del conservadurismo, de hecho el socialismo es una especie de nostalgia enfermiza del futuro, que es aún más dañina que la nostalgia por el pasado. Y la palabra “nostalgia”,  ¿qué significa? El anhelo del nostos, el “regreso a casa”, el Heimkehr, que es el corazón de todo pensamiento serio sobre nuestro tiempo en la tierra. Simplemente hay que distinguir las formas negativas de las formas positivas de nostalgia.

Usted argumenta a favor de preservar el Estado-nación, como un logro único occidental. ¿Qué hay en el Estado-nación que hace que lo defienda como la mejor fuente de identidad y el objeto de nuestra lealtad?

Lo más importante sobre el Estado-nación es que define una forma territorial de la lealtad bajo una ley civil. Nos dice: vive siguiendo un código de buena vecindad, vive con los extranjeros que están junto a ti y defiende vuestro hogar común contra los que quieren destruirlo. La alternativa a este tipo de lealtad no es una unión mundial, del tipo que sólo tiene sentido en las conferencias de los cosmopolitas ricos, sino una fidelidad religiosa, del tipo ejemplificado por el Islam, de la que están excluidos los extraños, y que rechaza el territorio y la ley civil como intrascendentes. Vamos a ver el daño que se causará por esta forma religiosa de lealtad en los próximos años, y en respuesta a ello los europeos estarán cada vez más de acuerdo conmigo acerca del Estado- nación. Pero será una dura lección.

Por lo tanto, ¿incumbe a cada uno el sentirse orgulloso de su país?

Por supuesto que es bueno estar orgulloso del propio país, como lo estás  de tu familia, tus padres y tu ciudad. Eso no significa que no puedas criticarlo. Significa que debes reconocer que eres responsable ante él y que estás obligado por la fidelidad que define. Esta lealtad se ve amenazada por la transferencia de las decisiones a las organizaciones internacionales - no sólo a las ONG y la UE, sino a la ONU y sus instituciones subordinadas, a la OMC y a las multinacionales, y por muchas otras instituciones que deberían estar al servicio del Estado-nación pero que aspiran a dominarlo.

Pero, ¿cómo pueden ser controladas las multinacionales por los Estados-nación, sin que estos vean perjudicados sus propios intereses, sino a través de organizaciones internacionales?

Las organizaciones internacionales son necesarias, por supuesto. Pero deben tener competencias legislativas muy limitadas. Es muy fácil para un Estado-nación controlar a las multinacionales. Es para eso para lo que existe la ley. Sin embargo, sería necesario garantizar que los políticos no son “comprados” por las multinacionales.

¿Qué consecuencias negativas tiene el libre mercado? ¿Y de qué manera se debe limitar el mercado?

El mercado, abandonado a sí mismo, pone todo en venta, he aquí por ejemplo el problema de la pornografía. No permitimos que los niños sean vendidos  - aún no, pero permitimos que sean considerados como mercancías de mercado cuando están en el útero. Es muy evidente, cuando se mira a estos hechos, que el mercado es un bien sólo cuando es controlado por el sentimiento moral, como Adam Smith reconoció. El mercado debe ser limitado por leyes que reflejan las necesidades de la vida moral. Algunas cosas deben ser retiradas del mercado, del modo en que la religión siempre ha tratado de preservar ciertos aspectos de la vida humana de los que la reproducción de la sociedad depende.

[…]¿Cómo deben los gobiernos occidentales abordar el desafío de integrar a los inmigrantes que están ya presentes en nuestras sociedades?

El multiculturalismo ha estado siempre animado por resentimiento izquierdista y la hostilidad hacia la herencia europea. Es una filosofía de fragmentación, cuyo resultado sería una regresión de nuestra estabilidad política a lo que ha prevalecido en los Balcanes y el Oriente Medio. Los inmigrantes islámicos deben ser animados a integrarse, por cualquier medio concebible.  Y si no quieren integrarse, deben ser animados a marcharse a otro lugar, a fin de que sean gobernados por un sistema más acorde con sus anhelos.

[…]En su reciente libro, Culture Counts: Faith and Feeling in a World Besieged (Encounter Books, 2007), se termina con una nota de optimismo: “Los rumores de la muerte de nuestra cultura han sido muy exagerados.” ¿Qué signos esperanzadores ve usted?

Siempre es bueno terminar con una nota optimista, como el ayuda de cámara de Napoleón. En cuanto a señales de esperanza, los pocos pero decididos jóvenes que salen del sistema universitario con una educación, a pesar de los esfuerzos de los profesores para evitar su adquisición, la supervivencia de la música clásica y también de las tradiciones populares, la notable supervivencia del gusto literario, y la capacidad, comprobada en varias casas de nuestra vecindad, de apagar la televisión. También el fracaso de las sociedades post-modernas para reproducirse, y el declive demográfico de los izquierdistas.

¿Se puede hacer algo para alcanzar la deseable transparencia en las cuentas de los partidos políticos? Pienso que sí, y para no responder en general y de modo puramente teórico, traigo a colación el caso del partido liberal alemán (FDP). Este grupo político recibió 1,2 millones de euros en donativos ilegales entre 1996 y 2002. La presidencia del Parlamento, que examina de oficio las cuentas de los partidos, le impuso el 2009 una sanción de 4,3 millones de euros (empatamos con Alemania en cuanto a lentitud en la supervisión). El partido ha recurrido, pero si pierde el recurso deberá pagar. Se aprecia aquí una primera diferencia con nuestro país: el infractor alemán no escapa al pago de las multas fijadas por la ley, ni siquiera cuando está en el gobierno. El FDP aprendió la lección y puso en práctica diversas medidas para asegurar una gestión económica ordenada y transparente. De entrada, creó una agencia separada del partido, que a modo de auditor externo ayuda a los órganos del partido en la gestión económica y supervisa las cuentas. También recibe los donativos, y comprueba que cumplen los requisitos legales.  Como el recurso a los servicios de esa agencia es voluntario y no todas las delegaciones regionales o provinciales la utilizan,  el partido ha reforzado los órganos de control interno, que funcionan como el servicio de intervención del Ministerio de Hacienda. Las irregularidades han desaparecido casi por entero, y la situación financiera del partido ha dado un vuelco completo: ahora tiene superávit. No sé si es casualidad que el saneamiento de sus finanzas haya sido correlativo a su ascenso electoral, que lo ha llevado a formar gobierno con los democristianos, pero la coincidencia merece ser estudiada.

Los partidos políticos en Alemania reciben poco dinero del Estado y se financian sobre todo con las cuotas de los afiliados y donativos de terceros. Este sistema subraya y premia su implantación social, pero los hace vulnerables a la influencia de empresas o instituciones que pueden ayudarles económicamente con la esperanza de recibir favores cuando el partido gobierne. En España hemos optado por la financiación pública, y los resultados dejan mucho que desear. Los mismos partidos controlan los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, y se muestran incapaces de autorregularse: resulta comprensible que los partidos se resistan a ser metidos en cintura por un poder que ellos mismos controlan y así todo queda en casa. Afortunadamente la partitocracia no domina todo por completo y no puede impedir que censuras como las del Tribunal de Cuentas lleguen a la opinión pública, pero ese tipo de denuncias se despacha con el sencillo  expediente del “y tú más”.¿Cuándo entenderán nuestros partidos, como hizo el FDP en su momento, que la honradez es rentable en términos económicos y políticos?

Publicado en El Correo

En lo político, el voto joven fue destacado por parte de algunos analistas como una de las razones del triunfo de Barack Obama y de la gran participación en las elecciones presidenciales de noviembre del 2008. Quienes pensaban que los jóvenes estaban decantados con el Partido Demócrata ven ahora, a través de este estudio, que aquel supuesto nuevo movimiento progresista-demócrata se ha diluido, si es que alguna vez existió.

El estudio es muy significativo porque ofrece más pruebas de que la coalición diversa de votantes atraídos por Obama en el 2008 -incluidos altos números de personas que votaron por primera vez, minorías étnicas y jóvenes- le han dado ya la espalda a Obama y a su partido y que no son votantes que siempre y necesariamente apoyarán al Partido Demócrata.

El informe muestra que la ventaja de los demócratas entre las personas de entre 18 y 29 años se ha reducido sustancialmente, de un récord de 62% en el 2008 (contra 30% de los republicanos), a 54% (contra 40% de los republicanos) en diciembre de 2009. Lo interesante es que se trata del mayor salto porcentual de quienes se identificaron como simpatizantes de los republicanos entre un grupo de cualquier edad.

El entusiasmo de los jóvenes por votar también está menguando, lo que prueba a su vez un desencanto hacia la clase política y sobre todo hacia la gestión del actual presidente. Durante las elecciones presidenciales, la participación de los jóvenes de entre 18 y 29 años fue la mayor en años, representando casi el 20% en muchos estados, incluidos Virginia y Nueva Jersey, debido en parte a una mayor participación de jóvenes negros e hispanos.

Ese porcentaje, sin embargo, cayó a la mitad para las elecciones de gobernador de esos estados en noviembre, donde los republicanos consiguieron rotundos triunfos, después de que algunos grupos de negros presionaron a Obama para que hiciera más a fin de mitigar el impacto económico derivado de los embargos de viviendas y los grupos latinos votantes de Obama vieron pocos progresos en sus deseos de reformar el sistema de inmigración.

Los adultos jóvenes fueron también los que menos probabilidades tuvieron, entre todos los grupos, de identificarse como votantes regulares. “Esta es una generación de adultos jóvenes que se lanzó a la política en el 2008″, dijo Paul Taylor, vicepresidente ejecutivo del Pew Research Center y coautor del informe. “Pero un año y medio después, ellos mostraron señales de desilusión con el presidente y, quizás, con toda la política”.

Los demócratas vieron evidencias de este creciente desencanto entre los votantes jóvenes ya el pasado noviembre, cuando los republicanos desbancaron del poder a los demócratas en las elecciones de gobernador en Nueva Jersey y Virginia. Lo mismo ocurrió en enero con el triunfo de otro republicano en Massachusetts. Los votantes jóvenes, nuevos y de minorías que apoyaron a Obama en el 2008, no acudieron a votar en la misma proporción por los candidatos demócratas.

La conclusión del informe es que ningún partido puede contar con el voto incondicional de las personas de entre 18 y 29 años, que suelen acudir a las urnas con menos frecuencia que otros grupos de la población pero pueden marcar la diferencia si un candidato los convence. Aunque esto es algo que la derecha norteamericana ya sabía, pese a la insistencia de los medios afines a Obama, el estudio muestra que a día de hoy los jóvenes -al igual que el resto de la ciudadanía- está mirando más positivamente a la derecha política. Clicke aquí para leer el estudio completo.

Publicado en www.semanarioatlantico.com