Pero no hace falta decir que Nixon no cerró la brecha. Es más, la vida cotidiana estadounidense se volvió bajo su mandato todavía más crispada. Y echando la vista a su presidencia hoy -a las listas de enemigos y a los fontaneros de la Casa Blanca, a la indignación del vicepresidente dimitido Spiro Agnew y a los trucos sucios electorales- nadie puede calificar su promesa de “Reunirnos” sino de fiasco cínico.

¿Diremos algo parecido de Barack Obama?

A diferencia de Nixon, Obama no esperó hasta dos semanas antes de las elecciones para encabezar una plataforma de reconciliación. Desde el primer momento, su promesa de elevar la tónica del diálogo público, de desactivar rencores e indignación que hacían tan tóxica la vida política moderna, constituyó un pilar central de su campaña presidencial.

“Yo no quiero enfrentar a la América conservadora con la América de izquierdas”, aseguraba Obama a una entusiasta audiencia de Iowa en noviembre de 2007. “Yo quiero ser el presidente de los Estados Unidos de América”. Una razón de postularse a la Casa Blanca, decía en enero de 2008 a los editores del Boston Globe y a la prensa, era restañar un sistema político que se había quedado “colgado dentro de este patrón profundamente polarizado”. Él prometía un tono nuevo: “Yo no voy a demonizar a nadie porque discrepe… No creo que los Demócratas tengan el monopolio del sentido común”. En un elogiado discurso racial aquella primavera -discurso titulado “Una unión más perfecta”- Obama ofrecía una elección a los estadounidenses: “Podemos aceptar una política que alimente la división y el conflicto y el cinismo…. O en este momento, en estos comicios, podemos cerrar filas y decir: ‘Esta vez no’”.

Una y otra vez, Obama prometía lo que prometió Nixon: unir a los estadounidenses. Aquella promesa -menos crispación y menos partidismo, más cooperación y buena disposición- conectaba con la esencia de su candidatura. Y la noche de su elección, ante una nutrida audiencia reunida en el Grant Park de Chicago, lo subrayaba: “Resistámonos a la tentación de caer en el mismo partidismo y crispación e inmadurez que ha envenenado durante tanto tiempo nuestra política”.

Pero lejos de resistirse a esa tentación, pocas veces Obama ha pasado por alto una oportunidad de entregarse de ella. El presunto reconciliador azuza la envidia y el resentimiento, demoniza a los que discrepan de sus opiniones y agrava las tensiones partidistas, raciales y sociales del país.

De acuerdo, Obama se enfrenta a una oposición política feroz. Y el Partido Republicano no anda falto de cínicos ni de fanáticos. Pero los presidentes juegan un papel extraordinario en la vida cotidiana norteamericana; el tono que marcan afecta a la cultura política entera. Es esto lo que hace tan desafortunado que el candidato que iba a encarnar la esperanza y la educación bipartidista sea a estas alturas un recuerdo. En su lugar tenemos a un presidente que resume el plan económico de los Republicanos así: “Tengamos un aire más contaminado, un agua menos potable, menos gente con seguro médico”. El candidato que entendía que su formación no tenía el monopolio del sentido común difama ahora a los que difieren de su agenda a cuenta de su “darwinismo social mal disfrazado” que es “contrario a nuestra historia entera de tierra de oportunidades”.

Desde animar a los votantes latinos a “castigar a nuestros enemigos y… recompensar a nuestros amigos” a informar con segundas intenciones a los votantes que “yo no soy el que nació con una cuchara de plata en la boca” pasando por poner a caer de un burro a un policía de Cambridge o criticar a aseguradoras y petroleras, Obama ha optado repetidamente por la puñalada por la espalda. Ha fomentado las divisiones que prometió cerrar, y rebajado el tono político que prometió elevar. Con bilis nixoniana, alimenta la hoguera de los agravios. Nixon salió reelegido; puede que Obama salga también. Pero no es probable que los estadounidenses que en 2008 imaginaron estar votando a un reconciliador en jefe vuelvan a cometer ese error de nuevo.

Publicado en www.libertaddigital.com

El texto habla de libertad y responsabilidad, las dos caras de una moneda que son la base de la ética y, por ende, del desarrollo económico. Ahora que algunos nos plantean el dilema crecimiento versus austeridad, sería interesante recordar esta frase de la obra: “La libertad responsable tiene mucho que ver con la auto-restricción y con el autodominio personal” (pág. 12). La auto-restricción personal en nuestras decisiones meramente económicas todos sabemos que está explicada, simplemente, por la denominada restricción presupuestaria, es decir: no nos es posible adquirir todo lo que queremos, lo que constituye, en sí mismo, el principio de nuestro actuar económico y moral.

La ausencia de restricciones es lo que pretenden ahora las algaradas griegas y las más cercanas de nuestra Puerta del Sol, o dicho de otro modo: la derogación de la racionalidad. La Economía es así tan antipática como la Ley de la Gravedad lo fue para Ícaro.

Sin embargo, creo que lo más interesante del texto que les recomiendo esta semana está en su cuarto y último capítulo, en el que el autor aborda los problemas de la ecología humana frente a las opiniones de moda, que no son sino eso: opiniones y moda, que carecen de valor científico. Y así, afirma: “el aumento demográfico no puede resultar sino favorable a la evolución demográfica” porque “el factor más importante de desarrollo no es (…) sino la capacidad, siempre original y creativa, del factor humano” (pág. 162).

A los que tanto defienden las políticas de demanda, tal vez debieran plantearse que el mejor modo de aumentar la misma no es el gasto público, sino que “el aumento de la población aumenta las necesidades objetivas de bienes y sobre todo de servicios” (pág. 163).

Pero bueno, y como siempre les digo, lo relevante no son mis comentarios sino el texto que les recomiendo. Anímense con él, verán muchas cosas mucho más claras.

Crisis económicas y financieras. Causas profundas y soluciones. José Juan Franch Meneu. Every View. 176 páginas

Publicado en www.hispanidad.com

La heredaron -ese tipo de esquizofrenia- de sus abuelos, que también se decían explotados por las reyes para poder, independientes, poder exprimir ellos a los indios.

No se quita la boina. Bajo ella -estudiados como si fueran de una actriz adolescente- surgen los bucles blancos de su envidiable melenilla, que se juntan con la barba para crear la reconstrucción perfecta de un Ché decrépito, encanecido, tal y como el FBI lo dibujaría en esos programas informáticos que salen en las películas, con los que envejecen las fotos de los criminales para conocer su aspecto actual. Y también es la cultura de Hollywood y el esnobismo de la Sorbona -junto a la foto de Korda-, los que han convertido en mítica a la izquierda centro y sudamericana. Y en poetas a todos sus juglares, que parece que no hay estrofa que merezca la pena si no hay en ella verso dedicado a algún militarote dictador. Stalin o Ceacescu no aparecen, sino es para alabanza, claro.

A Ernesto Cardenal le han dado ahora el premio Reina Sofía, y cualquier mal año, sin anestesia, le dan el Nobel, porque ha conseguido la imagen perfecta del poeta que grita libertad en Centroamérica, mitad guerrillero, mitad enamorado, mitad cura de La Misión, -porque para esa utopía pop la matemática no importa, como la realidad-. Cardenal es el personaje que se inventaría Paul Auster para una novela o un guión, un estereotipo anticuado pero todavía rentable. Es, en definitiva, el abuelo que hubiese querido tener Ismael Serrano.

Como poeta, -sin acritud- no pasa de mediocre. Como escaparate de un tiempo y de un lugar -medio siglo y medio continente-, resulta la ilustración más adecuada. Criollo y rico, estropeado pronto por teologías marxistas, tiene y explota la biografía que quisieran muchos, el de cultureta y luchador contra un general, Somoza, al que debería andarle agradecido, porque sin él no sería nada. Sus frases más históricas tampoco son versos, sino boutades, como aquello de que Fidel Castro era un Dios en la tierra.

Luego Daniel Ortega -el dictador y violador sandinista- le hizo ministro de cultura. Y como Cardenal ya era un cura rebotado, aprovecharon los dos la visita de Juan Pablo II a Nicaragua para poner al polaco en un aprieto. Como la bala del KGB no le había detenido, trataban de desactivar a la figura con agitación y propaganda. Y es que Cardenal creía -y cree- que no hay contradicción entre marxismo y cristianismo, y no podía llevarse bien con el Papa que iba a derribar el Muro. De hecho se opuso con rabia de niño caprichoso a la beatificación de Juan Pablo. Lógico, él sólo querría ver a su Ché en los altares.

Publicado en http://www.intereconomia.com/blog/galeria-heterodoxia/ernesto-cardenal-viejo-che-20120514

Portadores de apellidos ilustres, formados en códigos de conducta severamente autoexigentes, defensores de valores morales fuertes y libres de dependencias equívocas, al término de sus mandatos dejaban las arcas llenas, las cuentas cuadradas y una encomiable obra social. Desaparecida esta generación de caballeros intachables, amantes de las artes y acumuladores de pobladas bibliotecas, fueron sustituidos por una tropilla de politiquillos, sindicalistas y mangantes diversos -salvando las escasas y honrosas excepciones-que entraron en los consejos de administración de las otrora beneméritas entidades cual plaga de langostas, decididos a llenar obscenamente su bolsa, a enchufar a toda la familia y a utilizar los recursos de los ahorradores en proyectos disparatados para ganar clientelas electorales o para embolsarse sustanciosas mordidas.

Estas gentecillas innobles y voraces carecían de los conocimientos necesarios para gestionar con éxito una institución financiera y, como era de esperar, cabalgaron sin freno sobre alocadas burbujas hasta estrellarse. Ahora que el mal ya está hecho hay que volver atrás, limpiar las cúpulas directivas de enchufados e inútiles y sanear dolorosamente los balances. Reinando sobre esta bacanal de aprovechados, el supervisor del sistema miraba al tendido y bendecía la fiesta. Una degeneración completa.

Publicado en http://www.intereconomia.com/blog/prohibido-pisar-flores/degeneracion-20120514

Muchos de los que han oído hablar de mi nuevo libro, ¿Existió Mahoma? Una investigación acerca de los oscuros orígenes del islam, se preguntan si verdaderamente importa el hecho de que Mahoma haya existido o no: al fin y al cabo, miles de millones de musulmanes están convencidos de que existió, y no van a dejar de creerlo por lo que diga una investigación histórica. Pero lo cierto es que las numerosas señales de que el relato convencional de la vida de Mahoma tiene más de legendario que de verídico tiene considerables implicaciones en el panorama político contemporáneo.

He aquí algunos de los puntos débiles del relato convencional sobre la vida de Mahoma y los primeros días del islam:

• No hay constancia histórica alguna de la muerte de Mahoma, supuestamente en el año 632, hasta más de un siglo después de esa fecha.
   
• Los primeros relatos escritos en pueblos conquistados por los árabes no mencionan jamás el islam, ni a Mahoma, ni el Corán. A los conquistadores los llaman “ismaelitas”, “sarracenos”, “muhayirun” o “hagarianos”, pero nunca “musulmanes”.
   
• En las primeras seis décadas, los conquistadores árabes no mencionan el islam ni el Corán en sus monedas o inscripciones. Las menciones a Mahoma no son específicas, y en al menos dos ocasiones van acompañadas de una cruz. El término podría no ser un nombre propiamente, sino un distintivo.
   
• Incluso según los cánones islámicos, el Corán no se estructura de la manera en que nos ha llegado hasta la década de los 50 del siglo VII. El hecho de que ni los cristianos ni los judíos de la zona mencionen su existencia hasta principios del siglo VIII contribuye a arrojar dudas sobre el relato convencional.
   
• No empezamos a oír hablar de Mahoma, el profeta del islam, y sobre el propio islam hasta la década de los 90 del siglo VII, en tiempos del califa Abd al Malik. Las monedas y las inscripciones relacionadas con el credo islámico surgen también en ese momento.
   
• A mediados del siglo VIII la dinastía abasí sustituyó a la omeya al frente del califato. Es en el periodo abasí cuando el material biográfico relativo a Mahoma comienza a proliferar. La primera biografía completa del profeta del islam aparece en esta época, al menos 125 años después de la fecha dada de su muerte.

Estas y otras muchas cosas sugieren que el Mahoma de la tradición islámica no existió; o que si Mahoma existió fue un tipo sustancialmente distinto de como lo retrata aquélla.

Si las fuerzas árabes que conquistaron tantos territorios a partir de la década de los 30 del siglo VII no estaban movidas por las enseñanzas y prédicas del nuevo profeta, ¿cómo se modeló el carácter islámico de su imperio? Si Mahoma no existió, ¿por qué consideraron necesario inventarlo?

Cada imperio ha tenido su religión. El bizantino era cristiano. El persa, zoroástrico. El árabe controló enseguida y se propuso unificar amplias extensiones territoriales en las que imperaban distintos credos. Muy pronto pudo rivalizar con Bizancio y Persia en cuanto a tamaño y poder. Pero al principio no tenía una teología política de peso con las que sustituir las que encontraba a su paso. Necesitaba con urgencia dotarse de una religión común a todos sus territorios, una teología política que brindara los cimientos de la unificación y asegurara la fidelidad al Estado.

A finales del siglo VII y principios del siglo VIII los líderes del mundo islámico empiezan a referirse específicamente al islam, a su profeta y, finalmente, a su libro. La existencia de un profeta guerrero justificaría el agresivo expansionismo del nuevo imperio. Una vez justificadas en términos teológicos, las conquistas árabes quedan vedadas a la crítica.

He aquí el motivo por el que el islam se desarrolla como una religión de muy hondo calado político. El islam es un credo político: el reino divino es de este mundo, la ira y el juicio de Dios no es sólo para la vida futura, también para la terrena. Eso, para los creyentes. “En cuanto a los incrédulos infieles”, dice Alá en el Corán, “los castigaré con una terrible agonía en este mundo y en el venidero. No serán socorridos ni salvos” (3:56). En otros pasajes coránicos Alá exhorta a los musulmanes a guerrear contra los infieles, los apóstatas y los politeístas (2:191, 4:89, 9:5, 9:29).

Hay razones de peso para llegar a la conclusión de que Mahoma, el mensajero de Alá, aparece sólo después de que el imperio árabe estuviera firmemente asentado, para dar justificación a una teología política que lo sustentase y unificase. Mahoma y el Corán fueron los pilares de los califatos omeya y abasí.

Esto no es una mera especulación académica. A la hora de comprender la amenaza de la yihad global -comprensión que ha brillado por su ausencia incluso a los más altos niveles desde el 11 de Septiembre-, al mundo no islámico le puede ser de gran utilidad un examen cuidadoso y desprejuiciado de los orígenes del islam. Hay un gran debate, tanto en Estados Unidos como en Europa Occidental, a propósito de la naturaleza de la ley islámica. En al menos 20 estados de EEUU se han propuesto medidas anti-sharia, y en Oklahoma incluso se votó -en noviembre de 2010- a favor de prohibir la sharia, si bien dicha legislación fue inmediatamente revocada por infringir la libertad religiosa de los musulmanes. Otros vienen resistiendo exitosamente sobre la misma base.

Si se entiende que la faceta política del islam precede a la religiosa, las cosas pueden cambiar. Pero sólo sucederá si un número suficiente de personas están dispuestas a llegar adonde la verdad puede llevarlas.

ROBERT SPENCER, autor de la Guía políticamente incorrecta del islam (y de las Cruzadas), The truth about Muhammad y Did Muhammad exist?

Publicado en www.libertaddigital.com

El candidato socialista François Hollande ha ganado las elecciones francesas a su otro rival socialista Nicolás Sarkozy en un debate salido más del populismo demagógico al que se presta la democracia jacobina de las masas, que de la sensatez de quien conoce las cifras económicas.

Un país cuyo Estado gasta más de la mitad de lo que producen sus ciudadanos no es un país austero. Un país cuyo Estado dilapida más recursos de los que ingresa y endeuda a generaciones enteras para los próximos dos siglos, no es un país austero.

En Europa quienes están obligados por decreto ley y robo tributario a ser austeros son los ciudadanos. Ellos son realmente quienes están sometidos al yugo de Estado y resulta impresionante observar que, lejos de darse cuenta, con gran miopía exigen la soga del gasto público más apretada, o lo que ahora está muy de moda: “planes de estímulo económico”.

No obstante, esta mágica frase a quien no padece la miopía de las masas le produce escalofríos. La palabra “plan” recuerda más a las quinquenas comunistas vigiladas de cerca por un funcionario de Gosplan soviético que a la libertad del italiano que se fugaba del fascismo para probar suerte en el “American Dream” de EEUU. Y en cuanto a “estímulo” no se puede sino más bien ver otra cosa: “Subida de impuestos”, “incremento de la deuda” y “tensiones con la prima de riesgo”.

El cuento de no acabar porque Europa rotundamente, no ha sido austera.

Para los que todavía no se quieren dar cuenta y viven dormidos en la cantinela del populismo, veamos paso a paso qué puede hacer el Gobierno para “estimular” la economía y como repercutirá esto negativamente a todos.

1. Si las medidas se toman incrementando el gasto público (más del 56% actual), cada punto adicional sólo puede pagarse de tres formas: O bien subiendo impuestos, es decir, retrayendo más recursos a la sociedad para que los gaste el Estado fomentando más los privilegios y el amiguismo, o bien aumentando la deuda, lo que podría colocar a Francia en el nivel de EEUU, segundo país más endeudado del mundo, o bien dejando a deber a los proveedores, lo que quiere decir que el déficit podría sobre-pasar al de España y los empresarios franceses quebrar por los impagos. (Nos suena de algo, ¿no?)
2. Si las medidas se toman rebajando el tipo de interés o degradando el euro a base de inyecciones masivas de liquidez; primero, que esto ya se está haciendo, pues ahora mismo es el BCE con sus políticas de “full allotment” el que está salvando a bancos y Estados de la quiebra y la ruina más absoluta, haciendo peligrar incluso su propia viabilidad a medio plazo, además de mantener los tipos al 1%, nivel más bajo de toda su historia; y segundo, que supondrá otra burbuja crediticia como la que nos llevó hasta aquí y  los primeros que reciban esos nuevos créditos de dinero barato creado de la nada serán más privilegiados pues gastarán esas sumas sin que la nueva masa monetaria todavía haya hecho mella en el nivel de precios, es decir, que quienes se puedan endeudar más (como el Estado) disfrutarán de precios más baratos, mientras que los que no se endeudan verán cómo sus salarios y rentas se mantienen intactas entretanto les llega una ola masiva de incrementos de precios que les empobrecerá aún más… y después… la canción de siempre: Empresario explotador. (¿Nos suena también?).

Por lo tanto, ¿pondría usted a un pirómano con un lanzallamas al frente de la tarea de apagar un enorme incendio que amenaza con terminar de destruir su casa? Los franceses lo han hecho; pero que no se preocupen, les iremos reservando un hueco para su letra F en la palabra PIIGS.

El primer referente de Obama es Abraham Lincoln. A primera vista es una elección lógica. ¿No fue Lincoln el presidente que acabó con el la esclavitud de los negros en Estados Unidos? ¿No es Obama el primer presidente negro? Bien, pudiera ser. También es chocante por otro motivo: Abraham Lincoln es el primer presidente del partido Republicano. ¿Porqué ha elegido a Lincoln, entre otros?

George W. Bush, licenciado en Historia, estuvo estudiando la presidencia de Abraham Lincoln durante su estancia en la Casa Blanca. Obama se puso a estudiarlo en serio antes de convertirse en presidente. Un motivo más para considerar la era Bush-Obama como una sola. ¿Qué le ofrece Lincoln a Obama? El programa de Abraham Lincoln… pero leámosle en sus propias palabras:

Presumo que todos saben quién soy. Soy el humilde Abraham Lincoln. Son muchos los amigos que me han pedido que me convierta en candidato para el Congreso. Mi programa es breve y dulce como el baile de una mujer vieja. Estoy a favor de la banca nacional, del sistema de mejoras internas y de una aduana proteccionista.

Es decir, está a favor de la inflación, de las inversiones públicas y del proteccionismo. Es el llamado “sistema americano”, expresión acuñada por Henry Clay. Obama no es proteccionista y más que por las “mejoras internas”, aunque también, ha apostado por el rescate de sectores enteros por parte del Gobierno y por la reforma sanitaria. Dos medidas que le otorgan nuevos y mayores poderes al gobierno federal, eso sí, como las “mejoras internas”. Los altos aranceles no eran sólo un instrumento proteccionista, sino que los aranceles aportaban el 90 por ciento de los ingresos del Estado. Es decir, que es equivalente a la defensa de los altos impuestos, algo que caracteriza a Obama. Por último, la presidencia de Lincoln fue revolucionaria, dicho sea en el peor sentido imaginable. Y Obama quiere que la suya también lo sea; quiere transformar los Estados Unidos, su estructura social y política, acabar con las tradiciones políticas acendradas como los “frenos y contrapesos” que caracterizan a su sistema político.

Vamos con el segundo antecedente. Franklin D. Roosevelt. Es más claro que el anterior, y no hay que explicar tanto. Basta con señalar tres razones por las que FDR es un referente para BHO. La primera es que Roosevelt es demócrata. La segunda es que con el New Deal, FDR inició un programa asistencial en manos del Gobierno federal en el que se mira Obama por cuanto tuvo de cambio político y social y de antecedente para su reforma sanitaria. Y la tercera es que a FDR le tocó vivir la Gran Depresión, mientras que a Obama le ha tocado lo que él mismo llamó “La Gran Recesión”. Daniel Henninger, subdirector de Opinión de The Wall Street Journal, ha escrito un artículo en el que precisamente señala varios paralelismos entre un discurso de FDR antes de la reelección de 1936 (luego en plena depresión) y un reciente discurso de Obama.

Y tercer y último referente de Barack H. Obama es Ronald Reagan. A diferencia de Lincoln y de Roosevelt, el caso de Reagan es más difícil de ver en un primer momento. Pero es referencia suya, Reagan y no, por ejemplo, Clinton, por varios motivos. El primer motivo es que, como Roosevelt, Ronald Reagan cambió los términos políticos en aquél país. Le volvió a dar mal nombre al Gobierno y puso en el centro del debate las rebajas de impuestos. Clinton estaba tan en el marco político creado por Reagan que en una ocasión anunció (falsamente) que la era del gobierno grande se había acabado.

El segundo motivo es que ambos presidentes recibieron el legado presidencial en momentos de crisis nacional. Si algo caracteriza la presidencia de Reagan es que logró que el país recobrara un lugar en el mundo, y se reconciliara consigo mismo. Obama se planteó lo mismo. Pero a pesar de su capacidad para despertar entusiasmos, aunque más fuera que dentro, Obama no ha podido hacer lo mismo ni mucho menos. BHO, el hombre que prometía que todo era posible (”yes, we can”), el que habla con un magnetismo irresistible, no ha sido capaz. Sorprendentemente, Obama no es Reagan.

Quizás la razón sea que, como dice con agudeza Daniel Henninger, “Obama es sombrío porque él cree, y siempre ha creído, que hay fuerzas oscuras en America que aplastan a la clase media. Y lo mismo piensan sus seguidores más cercanos. De modo que lo que sienten es rabia y antipatía”. Mientras que Reagan, que creía en aquél país, en su sociedad, y la amaba, era lo contrario del sombrío Obama. 

Publicado en http://www.intereconomia.com/blog/concebida-libertad/sorprendentemente-obama-no-reagan-20120420

En un orden que alcanza ese nivel de deformación, muchos empresarios descubren que la afinidad con los gobiernos es, en sí misma, un negocio. Nacen los amigos del poder -el capitalismo de amigos- que suelen serlo de todas las administraciones. Una sociedad diseñada de ese modo fija para los hombres de negocios un incentivo deplorable: la ambición por complacer a los funcionarios para obtener un favor o, en todo caso, evitar sus persecuciones.

Las empresas extranjeras caen en la tentación de manejarse en ese mundo adoptando socios locales que se convierten en problemáticos baqueanos. En ese intersticio que se abre con la complicidad y el miedo florece la corrupción.

Una comunidad que funciona de este modo estimula los vicios de los empresarios y desalienta sus virtudes. Terminan siendo éstos más perspicaces en la relación del Estado y la política que en el entendimiento del mercado y sus exigencias. Decaen los emprendedores y se multiplican los lobbistas y cortesanos.

En un sistema de estímulos como el que establece el desequilibrio de poder, el progreso material se desliga del mérito. Las fortunas se construyen a través de pactos y claudicaciones inconfesables. Los malos gobernantes se hacen una fiesta en ese panorama, en el que nadie puede levantar la voz por falta de autoridad moral o por temor a perder una prebenda.

Alguien podría esgrimir que los empresarios no están llamados a defender ideas sino intereses. Que no forma parte de su misión interesarse por la calidad de la cultura política de la sociedad en que desarrollan sus negocios. Que esas preocupaciones son exclusivas de la política, del periodismo o de la vida intelectual comprometida.

Pensar de ese modo constituye un error estratégico. La escasa capacidad de asociación empresarial, el desdén por la vitalidad de las propias instituciones, la pusilanimidad para denunciar políticas depredatorias, la tolerancia frente a la inestabilidad económica, que siempre es hija del cortoplacismo, son el modo más eficaz de destruir capital.

En la atmósfera que generan esas debilidades, el costo de la financiación de los proyectos se vuelve insoportable. Y las compañías pierden su valor. El riesgo político es una forma de destrucción del patrimonio. Las evidencias están al alcance de la mano. Cualquier industria o entidad bancaria argentina valdría mucho más si estuviera radicada en Brasil y ese diferencial de precio lo pone en gran parte la política.

Lo cierto es que, en la Argentina, en el momento del mayor avance del Gobierno sobre la actividad privada y el derecho de propiedad, el empresariado habla poco y nada por temor a las “vendettas” de gobernantes que han dado sobradas muestras de arbitrariedades.

Sí se habla, cada vez más, de la responsabilidad social empresaria (RSE), pero se suele olvidar que la más básica de todas las responsabilidades es poder ejercer la vida empresaria arriesgando capital y aceptando la competencia local o externa en beneficio de los consumidores. Hablar claro, señalar lo que está mal y reclamar el espacio necesario para ejercer la actividad empresaria también es RSE.

El silencio de muchos dirigentes empresariales reconoce tristes razones. En algunos, pesa el temor a perder alguna prebenda, subsidio o reserva de mercado. En otros, la conciencia de que no podrían soportar una inspección de la AFIP. Aunque, en la gran mayoría, prevalece el miedo a represalias que han demostrado ser tan feroces y arbitrarias como contundentes.

Y así se ha llegado a tal extremo que los empresarios han dejado de demandar algo tan elemental como tener reglas de juego claras y disponer del mínimo de libertad para la iniciativa emprendedora.

Claro que no se les puede reprochar exclusivamente a los empresarios la pobreza de su papel en la escena colectiva. El empresariado argentino es hijo de una sociedad que penaliza la riqueza, que no siempre entiende la ganancia como un premio al esfuerzo, que prefiere la protección en vez del riesgo y la competencia. Es primo hermano de una clase política con graves inclinaciones demagógicas, que fomenta el gasto en vez del ahorro y la inversión, y que renuncia a defender a las empresas maltratadas por temor a que se vea en esa defensa una actitud oligárquica. Una abstención que se vuelve escandalosa porque muchos de los políticos que la adoptan recurren a esas mismas empresas para financiarse en sus campañas.

La dirigencia empresarial debería abandonar su actual actitud temerosa frente al creciente avance del Gobierno sobre la iniciativa privada y los permanentes abusos de poder. Sería una contribución tan importante como necesaria para la preservación de la República.