La escena debería estar transcrita en la exposición de motivos de todas las leyes sobre educación que en España han sido desde el cambiazo de Felipe. Ese circo de acrónimos en el que siempre ha faltado el número único de su matrícula: el 68, porque en el Mayo mefítico y parisino estaban inspiradas todas ellas. Era cómodo navegar sin rumbo. Su puritanismo invertido -todo les parecía hipócrita- acabó por negar cualquier moral, en proscribir la autoridad y en auto coronarse -napoleones con acné- como emperadores de la historia. Eso es lo que debería poner en el carnet de identidad de esa generación perversa, mimada por la penicilina y la paz perpetua. Tan parecida a la nuestra.

Nunca quisieron cambiar el mundo. Qué va. Una de las primeras reivindicaciones del sesentayochismo era convertir en mixtos los colegios mayores universitarios. Quizá más que El Graduado su película maestra sea American Pie, o mejor: Porky´s, que es la que encaja con ese discurso de Elena Valenciano -tan nostálgica de los ochenta- con el que pretende vendernos a Marchesi como si fuera san Juan Bosco. Bastaría con leer Soy Charlotte Simmons, de Tom Wolfe, para entender el fracaso del modelo progresista en la educación, y al mismo tiempo convencerse de que a la novela todavía le quedan páginas en blanco. Aunque sólo sean para describir, a la deriva, el inconfundible ruido de fondo de la catarata.

Publicado en La Gaceta

Cuando el año pasado se puso en marcha la estólida “marea verde”, pregunté a mi entorno, públicamente, sin recibir respuesta.

 ¿Qué escuela pública? ¿La que ofrece vías de promoción a quienes carecen de recursos económicos y disponen de recursos intelectuales, o la que socializa la ignorancia, (no podemos decir que la universaliza porque siempre hay quien puede evitarlo)?

¿La que se fundamenta en los recursos universales de los que dispone la especie, esfuerzo, trabajo y mérito, responsabilidad en suma, que estimula y dirige hacia el saber, el conocer, o la que disuade a quienes tratan de usarlos?

¿La que trata de instruir para la libertad o la que fomenta adoctrinar para el sometimiento?

¿La que ofrece como fruto de su labor genuinos ciudadanos, individuos capaces de insertarse y desenvolverse responsablemente en la convivencia organizada que representa la vida en sociedad, o aquella de la que surgen medrosos sujetos tributarios, más dispuestos a una supuesta seguridad en la servidumbre que a la incertidumbre en la libertad?

¿La que se desenvuelve con pautas de convivencia bien establecidas, comúnmente aceptadas y plenamente vigentes -la escuela es un ámbito de convivencias forzadas-, o la que consagra ínsulas de permisividad que rayan en la impunidad?  ¿O acaso lo que rige en un partido de baloncesto, por ejemplo, reglas, rayas, reglamento y árbitro, no es aplicable en aulas y pasillos?

¿La que propicia establecimientos bien organizados y dirigidos, en los que la transferencia de saber de quienes conocen a quienes han de aprender -si lo desean tanto mejor- se pueda llevar a cabo con total normalidad, o aquella que se confía a equipos en los que su escasa autoridad y poder están permanentemente en entredicho  (porque el poder es algo de lo que se dispone según una voluntad y la autoridad, algo que se reconoce…)?”

…

 Qué escuela pública, pregunto. Pregunta que, más que oportuna,  es pura exigencia de cualquier profesional que se pretenda.

Porque no es momento de meros eslóganes sino de solución del gravísimo problema que supone la inmensa cantidad de recursos asignados a un sistema de instrucción pública del que, tras una muy prolongada etapa de escolarización obligatoria, mayoritariamente egresan individuos cuyo acerbo de conocimientos es tan sumamente pobre que bordea los aledaños del analfabetismo funcional [”… es sorprendente … que los españoles acepten sin rechistar la estafa que supone la enseñanza secundaria y universitaria que se imparte…”, dijo hará cosa de seis meses alguien tan poco sospechoso como Luis Garicano].

Tengo el privilegio de no haber conocido otra “escuela” que la pública, y la certeza de que ni la que ahora se ofrece ni la que se reclama en esas manifestaciones tan ruidosas y tan publicitadas [a todo esto, ¿cuál se reclama?; ¿más de lo mismo, o qué?],  nada tienen que ver  con la que conocí en mi época de formación temprana allá por los 60 [por cierto, por simple y pura voluntad política, asunto este que aquí se deja voluntariamente de lado].

Aquella se desenvolvía en unos parámetros en la que su propósito no quedaba diluido. Permitía progresar en la escala social y, aún viniendo desde muy atrás, acceder a unas mejores condiciones de vida gracias a la recompensa asignada al mérito, a la capacidad natural, al esfuerzo y al trabajo; en suma, a la conducta responsable.

Ya quisiéramos que la “escuela pública” actual, la que se avecina en ciernes y la sociedad en la que se albergue,  fueran capaces de recuperar, entro otros, tales parámetros.

Es forzoso, pues, recordar al clásico: “Es astucia  de tiranos embrutecer a sus súbditos”, porque por ahí deben de andar los tiros.

Varias agencias de noticias tuvieron acceso a un informe aún no hecho público por parte del inspector general (IG) para la administración tributaria del Departamento del Tesoro. Según ese informe, la responsable del IRS, Lois Lerner, tuvo constancia del problema allá por junio de 2011; sin embargo, en marzo de 2012, el comisionado del IRS, Douglas Shulman, expresó ante el Congreso “que la agencia no estuvo persiguiendo a los grupos conservadores que solicitaban un estatus de exención de impuestos como grupos ‘de asistencia social’”.

Pero según el informe del IG, el IRS no sólo tenía en su punto de mira a las organizaciones del “Tea Party”; sino que perseguía a “grupos centrados en temas como el gasto público, la deuda pública, los impuestos y la educación como formas de ‘hacer de Estados Unidos un lugar mejor para vivir’”. También empezó a fijar su atención en los grupos que criticaban al gobierno o que educaban a los americanos en asuntos como la Constitución o la Carta de Derechos.

Igual de escandalosas son las revelaciones de que puede que el IRS hubiera ido detrás de grupos judíos por razones políticas. El Jewish Press está informando de que una organización proisraelí recibió la indicación por parte de un agente tributario de que estaba siendo sujeta a una investigación adicional debido a que estaba “conectada con Israel”. Su solicitud (junto con las de otros grupos judíos) fue asignada a “una unidad especial de la oficina del D.C. para determinar si las actividades de la organización contradecían las normativas públicas de la administración”. Por otro lado, a una organización religiosa judía se le requirió que declarase si “respalda la existencia de la tierra de Israel” y que describiera su “sistema de creencias religiosas respecto a la tierra de Israel”.

Probablemente no sea necesario señalar que ninguna de estas cuestiones tiene nada que ver con si a una organización sin ánimo de lucro se le debería conceder o no el estatus de exención de impuestos según la Sección 501(c)(4) del Código de Recaudación Interna. Como explica el propio IRS, en esta sección se incluye a las organizaciones de asistencia social que “operan principalmente para incrementar el bien común y el bienestar general de las personas de la comunidad”. Aunque no pueden participar ni intervenir en campañas políticas, pueden “tomar parte en algunas actividades políticas, mientras estas no constituyan [su] actividad principal”.

Y promover (u oponerse) a una legislación (por ejemplo, luchar contra Obamacare, que fue el factor que dio origen a muchas organizaciones del “Tea Party”) “es un medio permitido de alcanzar esos fines de asistencia social”, según el IRS.

Ya esté Ud. de acuerdo o no con las normativas de la administración o si Ud. critica la expansión del gobierno o su deuda excesiva, estas cuestiones no son tenidas en consideración según el Código de Recaudación para acceder al estatus de exención de impuestos. Aparentemente, el IRS comprendió esto finalmente, pues según el Washington Post, modificó su táctica en mayo de 2012 para centrar su atención en “las organizaciones con indicadores de una cantidad significativa de intervenciones en campañas políticas”. A pesar de este cambio, decenas de organizaciones conservadoras aún siguen esperando que les concedan su exención de impuestos.

Sabremos más sobre este asunto cuando finalmente se haga público el informe del IG del Departamento del Tesoro. Pero se debería tener en cuenta que el uso del IRS para perseguir a los oponentes políticos de una administración es uno de los mayores peligros del tremendo poder de esta agencia federal. Es por eso por lo que la ley federal (26 U.S.C. § 7217) prohíbe que cualquier empleado de una oficina ejecutiva del presidente o del vicepresidente, así como de los secretarios de Gabinete, solicite “directa o indirectamente” que el IRS investigue a “cualquier contribuyente particular con respecto a la responsabilidad fiscal de dicho contribuyente”.

No está claro quién del IRS -o de donde sea- respaldó o consintió la errónea conducta en cuestión, pero es importante para el Estado de Derecho y el interés de la justicia que el Congreso lleve a cabo de forma enérgica su función de supervisión para llegar al fondo de este escándalo y, lo que es más importante, averiguar quién lo instigó y autorizó.

Publicado en www.libertad.org

Alejandro Navas, en su artículo La novela de terror sale a la luz resumía bien el caso: “Kermit Gosnell, nacido en Filadelfia en 1941, se graduó como médico en 1966. Inicialmente trabajó en distritos pobres de su ciudad y puso en marcha un centro de ayuda a las víctimas de la droga. Muy pronto se convirtió en un militante a favor del aborto y rápidamente pasó a la acción: en 1972, un año antes de la sentencia del Tribunal Supremo que legalizó el aborto en Estados Unidos, abrió una clínica abortista, que ha dirigido durante casi cuarenta años. El negocio prosperaba, y para asegurar una mayor afluencia de clientes, Gosnell trabajaba en colaboración con otros centros de Delaware y Luisiana. Tanta actividad despertó el interés de las autoridades sanitarias, que reiteradamente sancionaron a Gosnell por mala práctica. Los primeros expedientes destaparon hechos como emplear a personal sin cualificación sanitaria, pero sucesivas inspecciones y denuncias de exempleados han terminado aireando una descomunal cámara de los horrores que ha acabado con la detención de Gosnell en enero de 2011. Ahora deberá responder ante un Gran Jurado. El informe de 280 páginas, publicado por el tribunal, se lee como una novela de terror. La lista de infracciones es interminable, una especie de antología del crimen. Gosnell se dedicaba de modo especial a los abortos tardíos, por los que cobraba hasta 3.000 dólares, y también a los de adolescentes, a las que tranquilizaba afirmando que el tratamiento que iba a aplicarles era el mismo que había efectuado a su propia hija. La sangre corría abundantemente: el exempleado Stephen Massof testifica que vio nacer vivos a un centenar de bebés, supervivientes del aborto, que a continuación fueron simplemente decapitados. Gosnell está acusado por asesinato en primer grado de siete de esos recién nacidos. También de asesinato en tercer grado de una mujer en 2009, muerta a causa de una sobredosis de medicamentos”.

Comparto una serie de reflexiones al respecto:

• Se ha hablado mucho de que el centro abortista de Gosnell era una casa de los horrores (guardaba frascos de cristal con pies cortados de los niños asesinados). Es cierto. Pero no debemos olvidar que todo centro abortista, aunque esté limpio y destruya eficaz y asépticamente los restos humanos de un aborto, sigue siendo una “casa de los horrores”. Hago mío aquí el comentario de Bruno Moreno al respecto: “en España es legal abortar durante todo el embarazo a niños, por ejemplo, con síndrome de Down, aunque pudieran nacer en ese momento sin dificultad. ¿Hay realmente alguna diferencia entre hacer que nazcan y cortarles la médula espinal con unas tijeras y hacer lo mismo pero dentro de su madre? ¿O la única diferencia está en que, mientras no lo veamos, en realidad “no está pasando”?”
• El caso Gosnell pone en evidencia el aborto en su globalidad. Como ha escrito Robert P. George en First Thougts, “algo tan moralmente arbitrario como la localización de un ser humano —que esté dentro o fuera del útero— no puede determinar si matarle es un acto de homicidio premeditado o el ejercicio de una libertad fundamental”.
• El aborto cuenta con la complicidad de las autoridades sanitarias, que hicieron la vista gorda a las denuncias recibidas contra Gosnell por el hecho de tratarse de una clínica abortista. Según el fiscal, las autoridades estatales ignoraron las numerosas quejas contra la clínica abortista y no la habían inspeccionado ni visitado desde 1993. Deberían de cargar con las consecuencias (por cierto, recuerdo una conversación no muy lejana con un responsable de la administración sanitaria en Cataluña quien, ante la petición de que cumplieran con su obligación de inspeccionar las condiciones de los centros abortistas me respondió que ni loco, que se le echaría encima la prensa y sería un suicidio político).
• Por desgracia, es altamente probable que el modus operandi de Gosnell no sea un caso aislado. ¿Por qué si no Planned Parenthood se ha opuesto a una ley en Florida que obligaría a los médicos a dar asistencia a los niños nacidos tras un aborto fallido? En cierto sentido Gosnell era coherente: le pagaban por matar niños y él cumplía con su parte del contrato sean cuales fueran las complicaciones que pudieran presentarse.
• Los medios de comunicación: reaccionaron inicialmente silenciando el caso. La insistencia de los provida ha conseguido quebrar ese silencio mediático.
• Estados Unidos ha demostrado que, a pesar de todos los pesares, aún dispone de un sistema judicial. El incomprensible fallo en el Caso Morín en España muestra, por el contrario, que nuestro país carece de Justicia.

Publicado en Vida Inteligente

Rajoy, el hombre que se aplaudiría a sí mismo, puede creer, mal aconsejado, que nuestro sistema educativo es susceptible de un recorte en el estudio de las Humanidades, como si éstas costasen dinero o como si, horresco referens, la educación necesitase tener una “utilidad práctica”. No ha sido así al menos en los últimos milenios de nuestra tradición, en los que la educación media y superior se ha articulado sobre la formación clásica; y no parece que nos haya ido mal. Sólo el comunismo soviético, y décadas después el liberalismo burgués occidental, suprimieron la educación cimentada sobre el latín y su tradición. No por casualidad: las minorías dirigentes formadas en las humanidades son sólidas, atrevidas, miran a largo plazo, y quizá por eso todas las verdaderas revoluciones han ido contra las humanidades y las luchas contrarrevolucionarias han pasado por la conservación o el retorno de las letras clásicas. Y justamente por eso, cuando el ministro Wert se dispone a hacer lo que se le permita hacer en cuanto a contrarreforma educativa, es el momento de volver a plantear en España la cuestión de las humanidades.

El profesor Wilfried Stroh reunió ya hace unos años en Alemania todos los argumentos disponibles para combatir el avance de la moda tecnópata y pseudocientífica en nuestras aulas superiores. El latín ha muerto, ¡viva el latín! de Stroh explica cómo la Universidad alemana clásica, la que nació de la reforma de Alexander von Humboldt, reconocía una posición central a los estudios de letras, y en particular a las lenguas e historia clásicas, convertidas en realidad en eje de la formación del profesorado y de su selección, además de en cimiento de la educación universitaria en su conjunto. Esa posición ha sido conservada en casi todos los países de tradición europea hasta que otras modas, diferentes, se han impuesto. La verdad es que esa siempre anhelada “formación general” estaba al alcance de la mano en la escuela latina, y aún hace muy poco un ministro de cultura alemán, Julian Nida-Rümelin, ha defendido la idea de una instrucción general frente a los tecnópatas obsesionados con lo que llaman “práctico” .

Excepto en Italia, que en esto siguió más tiempo su camino, el latín y el griego formativos luchan por sobrevivir desde 1890, lo que -erróneamente- algunos interpretan como progreso, un “progreso” compartido por los nazis y los comunistas (estos últimos sin concesiones en la URSS); y sin embargo sin latín es inconcebible un verdadero bachillerato como es difícilmente pensable un espíritu libre y formado en la tradición europea. El latín es una lengua muerta casi desde época imperial, es cierto, pero esa misma condición de lengua muerta la ha hecho eterna, y vehículo del pensamiento y las inquietudes eternas del hombre (y la mujer) europeos.

Stroh da aquí, en una historia personalísima del latín en su segunda y su tercera vidas de ultratumba, todos los argumentos disponibles para demostrar no tanto la utilidad actual del latín, sino su condición de lengua europea de la cultura, lengua que une a miles de millones justamente porque su condición de lengua muerta la coloca -nunca mejor dicho- en los altares. Stroh bromea, y donde los conocedores del latín y sus debates se sonreirán los ciudadanos comunes podrán hacerlo también, tal es su gracia y la puntería de su pluma. Se trata de algo tan relevante como recordar cómo ha vivido y vive el latín, qué primeras figuras de nuestra cultura han sido latinistas y qué hace aún hoy perdurable la lengua de César y de Cicerón. Por desgracia Stroh, aun consciente de sus muchas y buenas razones, sabe que combate contra el peor enemigo, que no es Stalin sino la moda y los intereses creados. Este es un libro que hará bien leído por Rajoy y por su ministro, para entender que no todo es lucro ni mucho menos; pero aún más beneficios se derivarían de que lo leyesen nuestros profesores de humanidades de hoy y de mañana, verdaderos depositarios de un tesoro colectivo que no puede perderse y que casi no tienen ya jesuitas que lo preserven.

Capta Graecia…

El helenista Francisco Rodríguez Adrados se pregunta e intenta responderse a dónde se encamina nuestra historia. Aunque biológicamente sigamos siendo Homo sapiens, sólo después de la Grecia clásica puede hablarse con propiedad de una Humanidad. Los valores convertidos en universales por los griegos y los romanos son aún hoy los que nos hacen verdaderamente humanos, en todos los órdenes (político, social, religioso, cultural) excepto en el puramente biológico. Adrados se remonta a los orígenes de nuestras culturas, explica su situación actual y aventura una anticipación de qué nos espera en el futuro, tanto en el caso de que abandonemos nuestras raíces como en el de que las conservemos. Y a esto está dedicado este volumen.

No estamos acostumbrados a que un filólogo nos explique la historia, por la misma razón que hemos perdido la práctica de que nuestros historiadores (y en general cualquier europeo culto) conozcan las lenguas clásicas. Así como hoy está de moda considerar eje central de la historia humana lo sucedido (o no sucedido) en el siglo XX, Adrados retoma una idea mucho más clásica y que ha encontrado defensores brillantes a lo largo de los siglos y de los milenios. Para él, como para muchos, Grecia define nuestra identidad y sólo identificándose con los valores helenos humanos de todos los orígenes se elevan a lo propiamente humano; no se trata en su argumentación de desdeñar otros orígenes y culturas, sino de dar a Grecia (y en consecuencia a Roma, aunque no suele ser moda entre los helenistas) la importancia que realmente ha tenido y conserva en la delimitación de lo humano (no sólo de lo europeo) .

¿Y por qué un filólogo no va a hacer historia, o viceversa? Al fin y al cabo, sólo por una moda española y reciente los estudios universitarios están delimitados según supuestos conocimientos impartidos a unos y a otros, si algo ha habido genuinamente europeo son siglos de estudios superiores con base humanística, impartidos en latín y griego y considerados conocimientos comunes a todos los demás saberes universitarios. ¿Por qué el profesor Adrados no iba a dar su interpretación de la historia, una historia que difícilmente puede separarse del conocimiento lingüístico? No parece fácil delimitar el individualismo griego como hecho filosófico, la libertad como acontecimiento histórico y la facilidad argumental o artística en otros espacios culturales. Bueno es que Adrados dé su opinión, y que argumente ésta con pasión y con recurso a todas las humanidades. Sería muy difícil renunciar a entendernos a nosotros mismos y luego pretender mayores libertades sin saberlas siquiera argumentar.

Publicado en www.elsemanaldigital.com

El nacionalismo de la revolución francesa, que impuso la voluntad de la Nación Política de la burguesía a la Nación histórica, introdujo modificaciones en virtud del principio de las nacionalidades a las que hay que añadir las debidas posteriormente, en el siglo XX, tras la Gran Guerra civil europea de 1914-18, al principio de autodeterminación, una concrección del de las nacionalidades inventada por los socialistas austríacos (principalmente Otto Bauer). Presionado por el francés Clemenceau con la aquiescencia de Inglaterra -y probablemente por consejeros puritanos deseosos de destruir el católico Imperio austro-húngaro-, lo hizo suyo y lo impuso el presidente norteamericano Wilson, quien declaró estar arrepentido cuando la cosa no tenía ya remedio.

En todo caso, las naciones no son un “proyecto” como pensaba Renán seguido por Ortega, quizá retóricamente para despertar a España del marasmo de la Restauración (en realidad Instauración) canovista: las naciones son hechos históricos, productos de la historia; algo así como historia mineralizada, decía el propio Ortega. Ni se construyen artificiosamente, aunque puedan subsistir durante algún tiempo (Checoslovaquia, Yugoslavia,..), ni se destruyen, salvo por absorción, como en el caso de Borgoña, el corazón de Europa, una posible Nación particular “frustrada” y causa de los conflictos entre Francia y Alemania en los siglos XIX y XX, o por suicidio, como puede ocurrir en la España de la Instauración juancarlista, dividida en paraestados -la causa principal de la actual crisis interna- y con una natalidad gravísimamente decreciente fomentada en gran medida por el poder.

La destrucción de las naciones es uno de los grandes temas del internacionalismo socialista. Con esa finalidad, la Internacional socialista hizo suyo el falso principio de autodeterminación de las naciones en el último cuarto del siglo XIX. Lenin empezó a utilizarlo como instrumento revolucionario alentando el nacionalismo de oligarquías locales y sus sucesores lo explotaron sistemáticamente para promover la revolución mundial instalando en el poder a oligarquías comunistas o simpatizantes con los intereses de la Unión Soviética.

La Unión Europa, dominada por el consenso socialdemócrata, versión pacifista -legalista- de la revolución mundial, está destruyendo las naciones oponiendo al sentimiento natural de pertenencia a la realidad nacional, que no es excluyente como el nacionalismo, la ideología del patriotismo vinculado a un papel: el “patriotismo constitucional” o la Constitución como mito político. Un invento este ultimo de la revolución francesa difundido con entusiasmo por las Cortes de Cádiz de 1812. Invento felizmente superado por el actual gobierno del partido popular al reducir la Nación a la “marca España”; reduccionismo comercial tan estúpido como expresivo de la anormal situación de la Nación más antigua de Europa, que merece un comentario más detenido. Ni siquiera se les había ocurrido a los socialistas o a los separatistas; es un hallazgo de ese partido, fértil en eufemismos para compensar su servilismo e inanidad política; entre los más recientes, los de la “movilidad exterior” para describir la emigración forzosa o las “novedades tributarias” para describir la invención de nuevas figuras impositivas contra las clases medias.

En definitiva, los gobiernos europeos en general se oponen a las naciones al socializar los desmanes de las oligarquías a costa de esas clases, que son su médula. La formación de las clases medias es históricamente consustancial con la formación de las naciones, que conservando el patriotismo, vinculado a la tierra, modificaron empero sus estructuras desvinculándolo de los estrechos lazos feudales y ampliaron sus horizontes.

Con el auge de las clases medias y de las naciones comenzó el tránsito en la historia universal, de lo que llamó Tocqueville el estado aristocrático de la sociedad, fundado en el principio de la desigualdad legal, y en cierto modo racial entre los hombres (no en el sentido del racismo tan difundido hoy por los “antirracistas”, sino en el de barrera moral entre los estamentos), al estado democrático de la sociedad, fundado en el principio de la homogeneidad de la naturaleza humana y por tanto de la igualdad legal de todos los hombres, sujetos de las mismas libertades. La revolución francesa fue el punto de ruptura entre ambos estados o situaciones que, venían a ser dos mundos en un mismo espacio. La revolución reconcilió formalmente en este aspecto el cielo y la tierra, como dijo Hegel, conforme al sentido de la historia.

Políticamente, consistió en la reivindicación por esas clases, bien instaladas ya en la sociedad, de la titularidad de la soberanía siguiendo la inspiración norteamericana. Ahora bien, en esta parte de América, contaban con la ventaja que al ser un espacio prácticamente vacío en el que existía la igualdad de condiciones, que no es lo mismo que la igualdad de oportunidades, puesto que no había aristocracias. Norteamérica fue, pues, desde el primer momento, una Nación de clases medias autogobernadas, sin Estado, ya que el equivalente a los Estados europeos son allí los Estados Unidos particulares -Texas, Ohio, Iowa, etc.- bajo el gobierno federal, por lo que no son soberanos en el sentido político-jurídico de la soberanía de Bodino.

Ahora bien, la ley de hierro de la oligarquía es inexorable y universal y opera también en Norteamérica. Pero está atenuada por un sistema de gobierno fundado en la libertad política: la libertad de los hombres libres, inconfundible con las libertades del ciudadano que son facultades legales. Ese sistema no elimina ciertamente la ley de hierro, pero la controla hasta ahora aceptablemente. La relativiza a pesar del creciente intervencionismo. Ciertamente, el impuesto sobre la renta, introducido para gravar sólo a los ricos, pero como suele ocurrir generalizado luego para todos, autoriza al gobierno a entremeterse en la vida privada de los norteamericanos, y la ideología y la demagogia gubernamental importadas de Europa empiezan a recortar las libertades aprovechando circunstancias políticas. Pero no existe la distinción entre derecho público y derecho privado, pues las statute law vienen a ser aclaraciones del common-law, por lo que el Derecho no ha sido sustituido por la Legislación y sigue siendo propiedad del pueblo. Con todo, aunque se han acentuado las diferencias económicas entre las oligarquías y las clases medias debido a las guerras y los abusos de los gobiernos, estas últimas siguen prevaleciendo como la sustancia de la Nación.

En la Europa libre del comunismo, el éxito de la política del grupo alemán Ordo acomodada a las circunstancias europeas, en las que tiene el Estado Soberano, y con él los partidos políticos, un papel preponderante, inspiró la formación de naciones de clases medias. Sin embargo, el auge de la socialdemocracia, firmemente asentada ya en Suecia e Inglaterra, propiciado por Norteamérica frente a sus primos comunistas, acabó acercando el “capitalismo renano” al capitalismo de Estado, acentuándose las diferencias entre las oligarquías y el resto, paliadas empero por el auge paralelo del conjunto de la economía. No obstante, la gigantesca crisis financiera, que es en el fondo la crisis del capitalismo de Estado socialdemócrata sino del Estado mismo, está destruyendo las naciones europeas. Sus gobiernos, firmemente asentados en la omnipresente maquinaria estatal, ya no disimulan su carácter oligárquico y la Unión Europea ha devenido una alianza entre ellos para protegerse mutuamente bajo el amparo intelectual del consenso ideológico socialdemócrata que, sustituyendo al cristianismo -en buena medida con el asentimiento de las iglesias o de parte del clero fascinado por el “espejismo de la justicia social” (Hayek)-, condiciona el êthos de los pueblos europeos.

La Unión se parece cada vez más a una sociedad de socorros mutuos. Los gobernantes, dueños del Derecho transformado en Legislación -las leyes que dicta el poder político-, y del crédito dinerario, discuten únicamente sobre los métodos o, más exactamente, sobre las medidas que convienen a las oligarquías. Salvado el hecho de que Francia quiere siempre mandar en Europa, las diferencias entre los socios son mínimas. No obstante, las divergencias entre Alemania y algunos gobiernos menores (Holanda, Finlandia, Austria), que predican la austeridad (de los gobiernos), y los otros gobernantes europeos -entre ellos Francia- partidarios del despilfarro descarado (del que se benefician los partidos, sus amigos y sus clientelas) invocando lo que llaman democracia y justicia social para conservar el status quo, es decir la oligarquía, pueden tener un final inesperado si se presiona tanto al gobierno alemán, que se le obligue a abandonar la sociedad de ayudas mutuas para conservarse a sí mismo. A la verdad, en una Europa sin norte, podría ser, paradójicamente, la ocasión para que los pueblos de las naciones recuperen la iniciativa frente a las oligarquías del establishment.

La oligarquía europea es una confabulación de las de los partidos, bancos y grandes finanzas, monopolios, oligopolios, multinacionales, grandes empresas, y los medios de comunicación que moldean la opinión. Las que dan la cara son las oligarquías de los partidos representadas por sus respectivos gobiernos, a los que les compete enfrentarse al pueblo. Reducida la política a “política económica”, confiados en que monopolizan el poder de la maquinaria estatal y la fabricación del dinero, amparándose entre sí, se están enfrentando a los pueblos y sus naciones al destruir las clases medias, agobiándolas con impuestos e intervenciones contra las rentas menores y la propiedad mediana y pequeña.

Simultáneamente, las oligarquías aprovechan la situación para afianzar sus posiciones aumentando la desigualdad económica y social dando la razón a Carlos Marx, enemigo de la socialdemocracia estatista. Han resucitado así la cuestión social, desaparecida virtualmente en las sociedades de clases medias, y, para disimularlo, las oligarquías políticas están intensificando demagógicamente la cuestión antropológica heredada del nacionalsocialismo y resucitada también por la revolución culturalista de mayo del 68.

Esta cuestión ataca directamente las costumbres, los usos, lo que queda del Derecho, las tradiciones, el êthos y la misma vida y continuidad de los pueblos. Envilece y divide a las naciones, la forma política de Europa. Pero existen poderosos indicios de que está despertando el instinto de conservación de los pueblos y extendiendo la desafección a los gobiernos. Comienza a adquirir una intensidad susceptible de graves conflictos políticos añadidos a los de la renacida cuestión social, pues plantea un gravísimo problema de civilización ante el que la falsa disyuntiva entre la derecha y la izquierda propia de la cuestión social pierde su razón de ser, dejando en cambio al descubierto la ley de hierro de la oligarquía. Por encima de las diferencias económicas, sociales, políticas y de estatus, puede llegar a unir a los pueblos de las naciones frente a las oligarquías, élites extractivas según la expresión de moda, que los explotan rebajando a las clases medias a la condición de una clase servil. 

Publicado en La Gaceta

Pero aunque aplaudimos la iniciativa de Espada, no podemos dejar de deplorar su timidez. ¿Por qué detenerse aquí? El periodista insinúa el enorme campo de reforma con ese último adjetivo abierto: “peores”. ¿Qué hay de los feos? ¿No son, en un sentido, ‘deformes’? Sin dolor, de forma rápida, discreta y eficiente, eliminémoslos.

¿Tontos? ¿Qué es tonto? Si se trata de quienes son más tontos que Espada, el universo sería demasiado amplio para que entrase dentro de la política práctica. Pero, puesto que él mismo se ha colocado en posición para juzgar quién merece vivir y quién no, quizá podría fijar amablemente un coeficiente intelectual concreto por debajo del cual la vida no merece la pena ser vivida. O, al menos, no merece la pena que la vea Arcadi. Este mínimo -sugiero- podría ajustarse a las necesidades sociales y económicas: más paro, bajamos el baremo.

Los pobres, decía el malentendido maestro galileo, los tendremos siempre con nosotros. Quizá, pero no necesariamente los enfermos. Detrás de cada problema hay un hombre; acaba con el hombre y habrás acabado con el problema. No me dirán que no es una forma eficaz y limpia de acabar con la enfermedad acabar con los emfermos. Gracias, Arcadi. Por cierto, esa tos no me gusta nada… 

Publicado en La Gaceta

Y es que la figura de Canals es ciertamente singular. No es común que uno tenga tres doctorados (en Filosofía, en Derecho y en Teología), como tampoco lo es que esa misma persona haya supeditado siempre su carrera académica a aquello que realmente daba sentido a todos sus esfuerzos: su anhelo evangelizador, su celo por acercar a las almas a Dios. Titular de la cátedra de Metafísica (Ontología y Teodicea) de la Universidad de Barcelona, que ocupó desde 1967 hasta su jubilación en 1988 y figura señera de la Escuela Tomista de Barcelona, Francisco Canals consagró su vida, siguiendo a su maestro, el padre Ramon Orlandis, al apostolado a través de «Schola Cordis Iesu», de la revista Cristiandad, de la Sociedad Internacional Tomás de Aquino y de muchas otras iniciativas, todas con un denominador común: servir a la Iglesia, mostrando al hombre moderno la solución a las múltiples aporías en que se halla atrapado y que se sintetiza en el abandono al amor misericordioso del Corazón de Jesus.

Así, no es de extrañar que una persona como el profesor Canals, estudioso incansable y dotado de una prodigiosa memoria, abordase múltiples campos del saber, siempre desde un rigor y profundidad que no se andan por las ramas sino que van directamente a lo esencial. Esto se puede verificar en los índices de los doce tomos que compondrán sus obras completas (de las que acaba de aparecer el primero), cuya temática engloba temas tan nucleares como el Sagrado Corazón, Santa Teresita, San Ignacio, la teología de la Historia, San José (a quien dedicó una tesis doctoral), el Tomismo (que liberó de comentarios a los comentarios para devolvernos a la fuerza del texto original), la Metafísica, la teoría del conocimiento, el Protestantismo o la situación política de España y Cataluña. Y lo más importante: no estamos ante una acumulación de datos sin criterio, sino ante una autentica síntesis, que podemos considerar el rasgo intelectual mas característico de Canals, que a partir de múltiples datos es capaz de ordenarlos y darles sentido, capacitándonos para juzgar sobre las cosas desde sólidos fundamentos.

La publicación de estas obras completas no acaparará portadas, pero es una de las grandes noticias culturales, filosóficas y teológicas de los últimos años. Aquellos que hayan experimentado la sensación que describíamos al principio de estas líneas y que quieran encontrar o redescubrir una fuente de criterio seguro y luminoso harán bien en hacerse con este tesoro editorial. No encontrarán lecturas facilonas y superficiales, pero tendrán en sus manos una iniciativa de ésas que marcan época y que a buen seguro tendrá importantes repercusiones futuras.

Obras completas de Francisco Canals Vidal. Editorial Balmes.